Não se sinta envergonhado se você nunca ouviu falar de William Lane Craig. Ele se autopromove como filósofo, mas nenhum dos professores de filosofia que consultei jamais ouviu seu nome. Talvez ele seja um ‘teólogo’. Já há algum tempo Craig tem sido cada vez mais importuno em seus esforços para me persuadir, constranger ou difamar num debate com ele. Eu tenho consistentemente recusado, seguindo o espírito, se não a letra, de uma famosa réplica do então presidente da Royal society: “Isto ficaria muito bem no seu currículo, mas não tão bem no meu”.Mas tirar a vida de crianças inocentes? A terrível totalidade da destruição foi incontestavelmente à proibição da assimilação de nações pagãs. No ordenamento da destruição completa dos cananitas, o Senhor falou: ‘Nem te aparentarás com elas; não darás tuas filhas a seus filhos, e não tomarás suas filhas para teus filhos; Pois fariam desviar teus filhos de mim, para que servissem a outros deuses’(Deut 7:3-4)[...] Deus sabia que se se permitisse que estas crianças cananitas vivessem, elas poderiam tramar a destruição de Israel. [...] Além do mais, se nós acreditarmos, como eu acredito, que a graça de Deus é estendida para aqueles que morreram na infância ou como pequenas crianças, a morte destas crianças era verdadeiramente sua salvação. Nós somos tão apegados à perspectiva naturalista terrena, que nós esquecemos que aqueles que morrem estão felizes por deixar esta terra pela alegria incomparável do paraíso. Então, Deus não faz nada errado ao tomar suas vidas.Não alegue que eu retirei estas passagens revoltantes do contexto. Que contexto poderia possivelmente justifica-las?
Então o que Deus faz de errado ao comandar a destruição dos cananitas? Não os cananitas adultos, porque eles eram corruptos e mereciam o julgamento. Não as crianças, porque eles herdaram a vida eterna. Então quem é o transgressor? Ironicamente, eu penso que a maior dificuldade de todo este debate é o aparente erro que os soldados israelenses fizeram a si mesmos. Você pode imaginar que seria como ter que invadir uma casa e matar uma mulher aterrorizada e seus filhos? O efeito brutal nestes soldados israelenses são perturbadores.Oh, os pobres soldados. Esperemos que eles tenham recebido suporte psicoterápico após esta experiência traumática. Uma resposta posterior de Craig é – se possível – ainda mais estarrecedora. Referindo-se a seu artigo anterior (acima) ele diz:
Como resultado de uma leitura mais cuidadosa do texto bíblico, cheguei à conclusão de que a ordem que Deus deu a Israel a princípio não era que eles exterminassem os cananitas, mas que os expulsassem da terra.[...] Canaã estava sendo dada a Israel, a quem Deus Deus havia retirado do Egito. Se as tribos cananitas, vendo os exércitos de Israel, tivessem simplesmente escolhido fugir, ninguém teria sido assassinado, afinal. Não havia nenhuma ordem para perseguir e abater as pessoas cananitas. É, portanto, completamente errônea a caracterização da ordem de Deus a Israel como uma ordem para cometer genocídio. Em vez disso era em primeiro lugar uma ordem para expulsar as tribos do território e ocupa-lo, Somente aqueles que permanecessem deveriam ser completamente exterminados. Não havia necessidade de que todos morressem nesta situação.*Então, aparentemente, eram os próprios cananitas que estavam errados por não fugirem. Certo.
Autor: Daniel Oliveira
Vem aí a sexta edição do Taverna Cética / Skeptics in the Pub (#SITP) Porto Alegre!
Cartaz preliminar do 6o Taverna Cética (#SITP) Porto Alegre, Sábado, 5 de novembro de 2011
Quando? Sábado, 5 de novembro de 2011 às 20:30h. Isso mesmo, um Sábado! Atendendo a pedidos, desta vez o SITP vai ser em um final de semana.
Onde? Espaço Cabral, entrada pelo Santíssimo, o mesmo bar dos últimos encontros. Endereço: Av. Sarmento Leite, 888 (esquina com Lima e Silva). Porto Alegre – RS. (Ver Mapa).
Quem? A próxima edição do Taverna Cética contará com a presença de Åsa Heuser (ex-astróloga, vice presidente da LiHS) e de Horacio Dottori (astrofísico, pesquisador do Instituto de Física da UFRGS) debatendo o tema Astronomia x Astrologia.
Quanto? Não existe ingresso, nem couvert. Os participantes que enviarem o nome para a lista (veja mais detalhes abaixo) também ficam isentos de taxa de consumação.
No último encontro, mais de 100 pessoas vieram debater o Misticismo Quântico e, desta vez, um Sábado e em um espaço para 140 pessoas, o evento tem tudo para ser ainda maior.
DAVID COIMBRA
No lugar dos outros
As pessoas, hoje, estão expostas. Eis um dos subprodutos mais notáveis das invenções de Steve Jobs e outras cabeças privilegiadas da tecnologia das comunicações. O telefone celular, a internet e suas derivações deram ao cidadão comum a possibilidade de se expressar livremente como jamais na história humana. Todo mundo emite opiniões a todo momento, sem nenhum freio, e o resultado é assustador: as pessoas não têm o menor respeito pelas outras pessoas.
Kant e Schopenhauer, que estou numa fase kantiana e schopenhaueriana, pois Kant e Schopenhauer ensinaram que o homem se move por algo que existe antes da razão. Não é nada transcendental, nada mágico, nada divino, é só a vida sendo vivida, é a natureza íntima das coisas, dos animais e das pessoas. Do mundo, enfim. Schopenhauer chamava a isso de “vontade”. Essa vontade está em tudo, até na samambaia plantada no vaso da sala, que cresce e se desenvolve e acaba por morrer. Mas essa vontade escraviza o homem, faz com que ele faça coisas mesmo quando seu intelecto não quer fazer. Para Schopenhauer, só há um momento em que o homem se liberta da vontade.É quando ele sente compaixão.
A compaixão pode ser definida como a capacidade que alguém tem de se colocar no lugar de outro ser humano e compreender o que ele (o outro) está sentindo. Quando o homem sente compaixão, nega a própria vontade e supera o egoísmo natural do ser humano. É uma pequena façanha.
Conheço muitas pessoas inteligentes e talentosas que são pessoas menores exatamente por não sentirem compaixão. Não me refiro à compaixão despertada pela tragédia: uma doença grave, um acidente, uma trapaça da sorte. Não. Aí é fácil se colocar no lugar do outro. Refiro-me ao trato do dia a dia. Um sujeito se acha muito inteligente, mas destrata um balconista, é grosseiro com um colega ou oprime um subordinado. Ou seja: é uma pessoa que não consegue ir além do seu egoísmo. Ela não consegue retirar-se do centro do mundo e não consegue ver que, agindo como age, está produzindo sofrimento no outro. Não tem compaixão.
Via internet e outros tantos meios tornados possíveis por Steve Jobs & cia, o homem comum insulta a tudo e a todos, difama, agride, ataca, esparrama-se em malícia. Suponho que os homens sempre foram assim, mas antes esse lado sórdido estava oculto no anonimato. Agora, o anônimo se mostra por inteiro, sua vontade schopenhaueriana está nua, às vistas do mundo, e o que se vê não é bonito. O curioso é que, ao ganhar a oportunidade de se comunicar mais com as outras pessoas, o homem comum não se aproximou das outras pessoas. Ao contrário, ele exercita cada vez mais o seu egoísmo, torna-se cada vez mais incapaz de se colocar no lugar do outro. É uma doença desta época. Uma época de homens sem compaixão.*****************************************
